Finn-J.dk › Demonstration ved klima-topmødet

Indledning

Jeg sad i toget på vej mod København, da en SMS fra min datter Maja tikkede ind på fjernskriveren: "Er du på vej til demonstration?" Jo, det var jeg - hun ville så med, og vi besluttede at mødes på Nørreport Metro og følges ad. Vi mødte demonstrationen på Langebro og gik med den forreste bølge til Bella Center. Så tog vi metroen tilbage til byen og spiste på dalle valle (dampet laks med grønsager - udmærket).

Undervejs i demonstrationen bemærkede Maja anerkendende, at jeg var blevet mere agressiv i mine synspunkter. "Måske er jeg bare blevet en sur, gammel mand", svarede jeg. Ihvertfald er jeg vred - vred på fascisterne der nu yngler iblandt os.

Billederne i det følgende er ukommenterede, kommentarerne er samlet her:

Hvad vi demonstrerer for

Det er meget simpelt: For en bæredygtig og retfærdig energihåndtering, der ikke fører store miljøkatastrofer med sig. For at alverdens politikere skal gøre sig deres ansvar bevidst. For at de skal indsé, at tiden med fedtspil og kreativ bogføring nu er slut.

Og vi finder støtte de mest uventede steder: Bare et enkelt eksempel: De engelske ærkebiskopper holder taler og biskopperne går i protestmarch!

Hvad vi demonstrerer imod

Først og fremmest klimaskeptikerne og deres absurde påstande:

Der er ikke sket nogen klimaændringer - klimaforskerne lyver.
Ved at kigge ud af vinduet kan klimaskeptiker Morten Messerschmidt konstatere at klimaet ikke ændrer sig. Altså tager kompetente videnskabsfolk fejl, selvom de har forsket i disse sager i en menneskealder. Jamen Herre Jemini, klima handler jo ikke om vejret lige nu - klima har altid handlet om gennemsitsværdier over perioder af mindst 30 år. Det interessante er jo hvad temperatur og vindstyrke vil være i gennemsnit i f.eks. årene 2020 til 2050, og det kræver mere end at kigge ud af vinduet, at sige noget om det.
Og hvorfor skal der i det hele taget så meget klimaforskning til? Jamen Herrestegud, selvom der ingen klimaforskning var foregået overhovedet, ville det jo alligevel være betænkeligt med det nuværende drastisk forøgede indhold af CO2 i atmosfæren - det drejer sig jo om en termisk og biologisk aktiv gasart. Det er naivt og dumt at bilde sig ind, at denne forhøjelse ingen konsekvenser vil have, og forbryderisk at hævde det offentligt.

Det er ikke bevist, at klimaændringerne er menneskeskabte.
Jamen helledussedasse, hvad så hvis de ikke er? Skal vi så ikke gøre noget ved problemet alligevel? Og det er vel efterhånden med overvældende sandsynlighed vist, de er menneskeskabte, og hvad årsagen er. Og det er da en helt absurd argumentation, at vi skal fortsætte med Business As Usual, fordi der er en chance for at klimaændringerne ikke er menneskeskabte. Det svarer til at nægte at tegne en brandforsikring for vores fælles hus, medmindre det er 100% dokumenteret at huset vil brænde en dag. Jeg er ked af at skulle dele hus (~planét) med den slags mennesker.

Det er ubetalelig dyrt at nedsætte CO2-udledningen.
Det er jo ihvertfald løgn, og det er mig en dyb gåde, hvorfor det er så attraktivt at smøle med energien som vi gør i vores samfund. På konferencen i Ingeniørforeningen i september, med deltagelse af alverdens ingeniører, blev det vist at nedsættelse af CO2-udslippet kunne gøres billigt og med kendt teknologi. Dog skulle der nok skæres i antallet af firhjulstrækkere og udendørs spabade - frygteligt, ikkesandt? Og hvad så når olien slipper op? Her kræver Business As Usual jo alligevel en drastisk omstilling om ikke ret mange år. Ydermere er olie en fantastisk resource til fremstilling af alle mulige varer, det er bindegalt bare at brænde det altsammen af i løbet af en kort årrække. Og advarslerne mod energifrådset er ikke nye - professor Gösta Ehrensvärds bog herom udkom i 1971!

Som det fremgår, finder jeg klimaskeptikernes argumentation komplet sindssyg - der må stikke noget under, for det er jo intelligente mennesker (nogen af dem). Hvad er den skjulte dagsorden, hvem betaler dem under bordet? Olie-sheikerne? Kul-lobbyen?

I gamle dage blev folk som truede nationens vitale interesser anklaget for landsforræderi og hængt ved daggry. I vore dage bliver de kaldt skeptikere, tildelt taletid og sat på finansloven. Ak, ja. Jeg går ikke ind for dødsstraf, men synes man burde vælge en mellemvej: Internering på en øde ø, lavtliggende og uden internetopkobling, ville være en passende straf for folk, der kæmper for øget CO2-udledning.

Og med hensyn til politiets offentlige afstraffelse af lovlydige demonstranter, ved jeg ikke hvad jeg skal sige - jeg er målløs!

Se billederne ->